L’anthropie est l’hypothèse selon laquelle les systèmes sociaux déplacent le désordre plutôt qu’ils ne le résolvent.
Ce working paper ouvre un chantier de mesure : il construit la réversibilité sociale comme troisième dimension de l’inégalité, à côté des stocks (patrimoine, revenu) et des trajectoires (mobilité). C’est une pièce de cadre et d’agenda — une définition, une architecture de mesure, des propositions réfutables —, non un résultat empirique.
La réversibilité sociale en une phrase
La réversibilité sociale est la capacité, évaluée avant une tentative, de supporter son éventuel échec sans fermeture durable de l’ensemble des options accessibles. Ni un stock — elle ne se thésaurise pas au bilan — ni un flux — elle n’est pas un passage entre positions : un profil conditionnel d’options récupérables. L’inégalité se lit alors non plus dans ce qu’on possède ou ce qu’on franchit, mais dans ce qu’on peut se permettre de rater.
Trois objets que la littérature confond
L’appareil sépare trois objets souvent agrégés : le tarif institutionnel de l’échec (T) — ce que coûte, en droit et en pratique, un échec inscrit quelque part —, la capacité individuelle de repli (C) — tenir l’intervalle après la chute — et l’environnement d’accès (A). Leur combinaison donne la réversibilité effective, V = f(C, T, A). L’hypothèse propre du cadre est la complémentarité : l’effet d’une composante dépend du niveau de l’autre. Un repli solide ne vaut que si la trace de l’échec ne verrouille pas la réadmission ; et une réadmission ouverte ne protège personne qui ne peut pas tenir l’intervalle.
Mémoire institutionnelle et réadmission
Le pivot du cadre est la trace : la mémoire que les institutions gardent d’un échec — un incident de paiement, un défaut, un signalement — et le régime de réadmission qu’elle gouverne. C’est là que se joue l’inégalité de réversibilité : deux personnes voisines en revenu peuvent avoir des avenirs très différents selon que leur erreur s’efface ou s’inscrit durablement. Le tarif de l’échec n’est pas le même pour tous, et il est rarement lu comme une inégalité.
Falsifiabilité : un cadre, pas une découverte
Quatre familles de propositions pré-spécifiées découlent de la définition ; l’hypothèse distinctive — la complémentarité entre repli et trace — reçoit une spécification testable et un protocole d’identification sur deux terrains datés : la suppression de l’indicateur 040 du FIBEN (noyau strict) et la loi Lemoine sur le droit à l’oubli assurantiel (cercle étendu). La contribution est un cadre mesurable et réfutable, non une découverte empirique.
Le concept général est présenté sur la page Qu’est-ce que l’anthropie ? ; l’aller du désordre est posé par AWP-01 et sa boucle formalisée par AWP-07. AWP-08 en donne la contrepartie micro-institutionnelle : le tarif stratifié de l’échec est un mécanisme de distribution du désordre social.